Die WM 2026 unter genauer Beobachtung

Über einen Monat und 100 Spiele der WM 2026 bieten reichlich Gesprächsstoff.

Der Abschied von einer Weltmeisterschaft fällt nie leicht. Keine andere Veranstaltung vermag es, eine ganze Nation zu fesseln und jeden Moment auf dem Spielfeld bedeutungsvoll zu machen – sei es bei Favoriten oder Außenseitern. Bis zu dieser Ausgabe, vor allem seit Einführung des VAR, standen Schiedsrichter und Technik meist im Dienst der Spieler. Doch bei der WM 2026 ist die Schiedsrichterleistung zum zentralen Diskussionsthema geworden und wird aus fast allen Richtungen kritisiert. Ob gewollt oder nicht, hat Donald Trump mit seiner Rolle als US-Präsident das Augenmerk verstärkt auf das FIFA-System gelenkt. Seit seinem Auftreten scheint jeder Vorfall eine zusätzliche Bedeutungsebene zu tragen – das ist schlicht die Realität.

Der Leiter der Schiedsrichterkommission, Pierluigi Collina, verteidigt seine Unparteiischen beständig, auch deren Leistungen bei den beiden Viertelfinalspielen am Samstagabend. Eine Verteidigung erfolgte via Social Media zum Spiel England gegen Norwegen, die andere bezog sich auf Argentinien gegen die Schweiz, wo er die korrekte Anwendung des VAR bei der Szene lobte, die zum Platzverweis von Breel Embolo führte. Die Schweizer beklagten sich jedoch über vermeintliche wiederholte Schwalben argentinischer Spieler, die unbeahndet blieben, während Embolos Aktion geahndet wurde.

Innerhalb der FIFA erfährt die Schiedsrichterarbeit nahezu durchgängig Rückhalt, was sich an der erneuten Spielansetzung für den amerikanischen Schiedsrichter Ismail Elfath zeigt. Er stand wegen seiner nachsichtigen Linie bei der physischen Spielweise Uruguays gegen Spanien in der Kritik, wurde jedoch später für das Spiel Brasilien gegen Norwegen nominiert. Auch die Schiedsrichterzuteilungen sorgten für Verwunderung. Manche verstanden nicht, warum ein französischer Schiedsrichter bei einem Argentinien-Spiel eingesetzt wurde, während ein argentinischer Offizieller ein Frankreich-Spiel leitete.

Wenn die FIFA zu Schiedsrichterkontroversen offiziell Stellung nimmt, wird meist die Frustration über eine Niederlage als Erklärung genannt. Dennoch fällt auf, wie viele strittige Situationen sich während dieser WM häufen, gerade jetzt, wo jeder Sieg entscheidend ist. In der Gruppenphase – besonders an den ersten beiden Spieltagen – blieben größere Kontroversen meist aus, abgesehen von einem aberkannten Brasilien-Tor gegen Schottland wegen eines angeblichen Fouls von Vinícius Júnior, das nur der Schiedsrichter gesehen haben wollte. In den letzten zwei Wochen haben sich die Ereignisse zugespitzt. Frühere Vorfälle umfassten etwa eine mögliche Gelbe Karte für Lionel Messi, die nicht gezeigt wurde, sowie zwei scheinbar klare Elfmeter, die nicht gegeben wurden: jeweils für Ghana gegen England und Senegal gegen Norwegen.

Wo kontroverse Entscheidungen dominieren, folgen oft auch Emotionen. Das zeigte sich nach dem Abseitsentscheid gegen Irans Tor in der Nachspielzeit gegen Ägypten, der das Aus für Iran bedeutete. Dies löste eine breitere Debatte aus, obwohl sich die Entscheidung trotz der hauchdünnen Abseitsstellung als korrekt erwies. Zuvor hatte die Anwendung der sogenannten „Vinícius-Regel“ für Aufsehen gesorgt, als Paraguays Miguel Almirón wegen Mundbedeckens beim Sprechen vom Platz gestellt wurde. Ecuador’s Piero Hincapié traf das gleiche Schicksal, während andere Spieler mit ähnlichem Verhalten unbehelligt blieben. Die FIFA stellte später klar, dass diese Vorfälle nicht während Auseinandersetzungen passierten, die auf beleidigende Sprache hindeuteten.

Die heftigste Diskussion entbrannte um die Technik selbst. Eine scheinbar minimale Ballberührung von Igor Matanović – vom System erkannt – verhinderte Kroatiens Chancen auf die Verlängerung gegen Portugal. Der kroatische Stürmer bestritt Kontakt, die Bildbeweise ließen Zweifel, doch der Sensor entschied endgültig.

Im Achtelfinale wurde ein deutsches Tor wegen angeblicher Behinderung des paraguayischen Torwarts durch eine neue Auslegung, die Torhüter besser schützen soll, aberkannt. Hätte das Tor gezählt, wäre Deutschland weitergekommen, da die Szene in der Schlussphase der Verlängerung stattfand.

In derselben Runde entstand die größte Kontroverse. FIFA – genauer gesagt ihr unabhängiges Disziplinarkomitee – verzichtete auf eine Sanktion gegen Folarin Balogun nach einem durchgesickerten Telefonat zwischen Trump und Gianni Infantino, das der US-Präsident später selbst bestätigte. Daraufhin meldeten sich zahlreiche Akteure zu Wort: Die UEFA forderte Gerechtigkeit, Belgien ebenfalls, und sowohl FIFA-Präsident als auch Vorsitzender des Disziplinarkomitees äußerten sich. Die gravierendste Folge war jedoch das anhaltende Gefühl, dass die Grundfesten des Fußballs erschüttert sind.

Das Spiel Ägypten gegen Argentinien löste eine strukturelle Debatte aus – die Vermutung, dass Favoriten des Turniers bevorzugt werden. Dieses tief verwurzelte Gefühl unter Fans wird durch Gesten Infantinos und anderer Funktionäre befeuert, die aus dem Zusammenhang gerissen Verschwörungstheorien nähren können.

Im Achtelfinale protestierte Ägypten gegen vermeintlich unterschiedliche Maßstäbe bei zwei ähnlichen Vorfällen. Für viele Beobachter wirkten die Situationen tatsächlich verblüffend ähnlich. Der VAR griff ein und annullierte ein ägyptisches Tor, während eine vergleichbare Szene bei Enzo Fernándezs Treffer bestehen blieb.

Das Spiel England gegen Mexiko im Aztekenstadion entwickelte sich zu einer der hitzigsten Schiedsrichterdebatten des Turniers mit mehreren VAR-Überprüfungen – die allesamt als korrekt bewertet wurden. Jarell Quansah erhielt eine Rote Karte, Mexiko wurde nach Überprüfung ein Elfmeter zugesprochen, und es gab einen ungewöhnlichen Spielneustart nach Harry Kanes Tor, der auf der mexikanischen Bank für Empörung sorgte.

Aus diesem Spiel stammt auch eine seltene Regelanekdote: Der Schiedsrichter gab England den Ballbesitz bei einem mexikanischen Anstoß, nachdem er festgestellt hatte, dass Mexiko den Neustart nicht regelkonform ausgeführt hatte.

Im Viertelfinale Spanien gegen Belgien gab es zwei offensichtliche Handspiel-Situationen – je eine in beiden Strafräumen. Beide wurden vom VAR geprüft, der keine Strafstöße gab. Belgiens Trainer Rudi Garcia, dessen Team ausschied, sah das anders. Spaniens Coach Luis de la Fuente, dessen Mannschaft weiterkam, schwieg.

Die spannendste Nacht folgte mit den beiden letzten Viertelfinalspielen. Norwegen verließ die USA stolz auf seine WM-Leistung, aber tief enttäuscht von der Schiedsrichterleistung gegen England. Es überraschte, Clément Turpin, einen der weltweit angesehensten Unparteiischen, so unsicher zu erleben – und es ist fair zu sagen, dass er wenig Unterstützung vom VAR-Team erhielt. Einmal gab er England einen Elfmeter, wurde dann aber von den Videoassistenten angewiesen, die Entscheidung zurückzunehmen.

Die Kontroverse begann mit einem aberkannten norwegischen Tor, weil Erling Haaland nach einem Schubser im Strafraum gegen Elliot Anderson gefoult haben soll. Auf den ersten Blick schien die Entscheidung klar, obwohl ähnliche Situationen in anderen Spielen oft ignoriert wurden. Englands erstes Tor durch Jude Bellingham folgte zudem auf Vorwürfe, der Ball habe vor dem Spielzug die Halterung der Spidercam berührt. Der Ball-Sensor zeigte keinen Kontakt, Fox berichtete jedoch von einer Kamerabewegung, die auf einen Treffer hindeutete. Ein weiteres diskutiertes Detail war die Besetzung des VAR-Teams, geleitet von Jérôme Brisard – derselbe Schiedsrichter, der auch in der Kontroverse um Argentinien gegen Ägypten involviert war.