Jeffrey Rath kämpfte für First Nations – doch ehemalige Mandanten kämpfen nun gegen ihn

Über Jahrzehnte hinweg baute der Anwalt Jeffrey Rath seine Karriere auf, indem er First Nations dabei unterstützte, Kanada und Alberta zu verklagen und dabei Abkommen und Entschädigungen in Millionenhöhe zu sichern.

Eine Untersuchung von Global News zeigt jedoch, dass auf diese Erfolge häufig weitere Auseinandersetzungen folgten: Ehemalige Mandanten stellen Rath wegen seiner Gebühren, seines Verhaltens und teilweise seiner Kontrolle über die Entschädigungsgelder infrage.

Diese gerichtlichen Streitigkeiten werfen nun einen Schatten auf Raths neue Rolle als juristischer Architekt der Unabhängigkeit Albertas. Der Anwalt, der Gerichten vorwarf, Regierungen hätten die First Nations im Stich gelassen, wird nun von einigen First Nations selbst beschuldigt, sie enttäuscht zu haben.

Er verweigerte detaillierte Antworten gegenüber Global News, da die Angelegenheiten noch vor Gericht verhandelt werden, erklärte jedoch: „Es genügt zu sagen, dass Klienten stets zufrieden sind, wenn man jahrelang Fälle für sie finanziert und verfolgt.“

„Viele sind unzufrieden, wenn sie für die harte Arbeit ihrer Anwälte entlohnt werden und genau die vereinbarten prozentualen Gebühren zahlen müssen.“

Keine der Vorwürfe wurde bisher vor Gericht bewiesen.

Während der Pandemie war Rath eine prominente Stimme: Er verklagte Alberta im Namen seiner Mandanten wegen der COVID-19-Beschränkungen, unterstützte kurzzeitig die sogenannten „Freedom Convoy“-Organisatoren und trug zum Aufbau des Alberta Prosperity Project bei, das als eines der sichtbarsten separatistischen Projekte der Provinz gilt. Obwohl er ursprünglich mit Premierministerin Danielle Smiths Souveränitätsagenda übereinstimmte, kritisiert er sie mittlerweile aus der Unabhängigkeitsbewegung heraus und wirft ihr vor, nicht schnell oder weit genug in Richtung Abspaltung zu gehen.

Rath vertritt auch Mitch Sylvestre von Stay Free Alberta im Kampf um die Unabhängigkeits-Petition, die gestoppt wurde, nachdem First Nations erfolgreich argumentierten, Alberta habe sie nicht konsultiert. Im Juni erlaubte das Berufungsgericht Elections Alberta, die Unterschriften zu zählen und zu veröffentlichen, während der Fall weiterläuft.

Der langjährige Streit zwischen der Tallcree First Nation und Rath eskalierte letzten Monat von einem Gebührenstreit zu einer Auseinandersetzung über Treuhandgelder, die laut Gerichtsunterlagen für Minderjährige vorgesehen waren.

Im Jahr 2021 reduzierte ein Gericht in Alberta die 20-prozentige Gebühr, die Rath & Company für die 57,6 Millionen Dollar umfassende Treaty-8-Einigung der Tallcree First Nation verlangte, und ordnete eine Rückzahlung von 8,5 Millionen Dollar an die Treuhandstelle der First Nation an. Laut einer eidesstattlichen Erklärung von Tallcree-Chef Rupert Meneen verteilte der Trust die Entschädigung an Begünstigte und verwahrte die Anteile der Minderjährigen bis zu deren Volljährigkeit. Raths Firma war alleinige Treuhänderin des Fonds.

Am 10. Juli erließ ein Richter eine vorläufige Mareva-Verfügung, die bis zu 8,5 Millionen Dollar an Vermögenswerten von Rath und seiner Firma einfriert. Dies geschah, weil begründete Zweifel bestanden, dass Vermögenswerte vor einem Urteil verlagert oder aufgelöst werden könnten. Die Verfügung gilt bis zum 15. Juli, wenn eine weitere Anhörung stattfindet.

Neue Gerichtsunterlagen, die dieser einstweiligen Verfügung zugrunde liegen, werfen Rath vor, Finanzberichte des Trusts zurückgehalten zu haben. Erst durch diese Unterlagen hätten Tallcrees Anwälte entdeckt, dass Rath im Jahr 2024 mehr als 6 Millionen Dollar in Rechnung gestellt habe – im selben Geschäftsjahr, in dem der Trust die Rückzahlung an das Gericht leisten musste. Die Anwälte der Tallcree First Nation argumentieren, dass der Trust damit möglicherweise einen Großteil seiner eigenen Rückzahlung finanziert habe.

„Anfechtungen von Erfolgshonoraren sind ungewöhnlich. Dass er mehrfach herausgefordert wird, ist schon bemerkenswert“, sagt Gerard Kennedy, Professor für Rechtswissenschaften an der Universität Alberta.

Die Sturgeon Lake First Nation befindet sich in einem ähnlichen Konflikt mit Rath. Im Februar 2025 bestätigte das Berufungsgericht in Alberta ein Urteil, dass Rath den vertraglich vereinbarten 20-prozentigen Anteil seiner 28,6 Millionen Dollar umfassenden Gebühr aus der Treaty-8-Einigung nicht durchsetzen darf. Häuptling Sheldon Sunshine glaubt, dass Rath den Gerichtsbeschluss verzögert, um eine faire Gebühr festlegen zu lassen.

Die First Nation versucht zudem, Raths Firma als Treuhänder ihres Fonds abzusetzen, der nun Gelder für minderjährige Begünstigte verwaltet. Sie wirft unkorrekte Auszahlungen, Schwierigkeiten beim Erhalt von Informationen, unhöfliches Verhalten von Rath & Company-Mitarbeitern sowie unvollständige Finanzberichte vor.

Mehrere Führungspersönlichkeiten der First Nations, darunter auch Sunshine, berichten, dass Rath inzwischen öffentlich die Rechte bedroht, für die er einst kämpfte.

„Sie denken, sie könnten in unser Haus ziehen, ein Zimmer mieten und dieses Zimmer dann mitnehmen, wenn sie gehen – aber das wird nicht passieren“, so Sunshine.

Rath erwarb seinen Ruf durch bedeutende juristische Erfolge für First Nations. 2005 half er der Mikisew Cree First Nation zu einem wegweisenden Urteil des Obersten Gerichtshofs über die Konsultationspflicht der Krone vor Entscheidungen, die Vertragsrechte betreffen. 2013 trat er zudem als Beteiligter für die Treaty-One-First-Nations in einem Obersten-Gerichtshof-Verfahren auf, das Kanadas Nichterfüllung historischer Métis-Landversprechen betraf. Laut seinem LinkedIn-Profil erwarb Rath einen Bachelor of Arts mit Auszeichnung in Politikwissenschaft und Regierungslehre an der Universität Alberta sowie einen Bachelor of Laws mit Auszeichnung an der London School of Economics. 1995 gründete er seine Kanzlei im kleinen Ort Priddis.

2017 vertrat Rath die Sturgeon Lake und Tallcree First Nation bei ihren Treaty-8-Agraransprüchen, den sogenannten „Kühe und Pflüge“-Forderungen gegen Kanada, wobei er 20-prozentige Erfolgshonorare durchsetzte, sofern er erfolgreich war.

Erfolgshonorare verlagern das finanzielle Risiko eines Rechtsstreits auf die Anwälte, die nur bei Erfolg bezahlt werden und einen Anteil an der Entschädigung erhalten, statt nach Stunden abzurechnen. Diese Praxis ist eher aus Personenschadensfällen bekannt. Befürworter sehen darin eine Möglichkeit, kostspielige Ansprüche zu finanzieren, Kritiker warnen, dass solche Vereinbarungen bei First Nations zu hohen Anwaltshonoraren führen können, wenn die Gemeinschaften wenig Verhandlungsmacht oder unabhängige Beratung haben.

Beide Vereinbarungen wurden später vor Gericht angefochten.

2020 stellte der Richter Donald Lee vom Court of Queen’s Bench in Alberta fest, dass die 20-prozentige Erfolgshonorarvereinbarung von Rath & Company mit der Tallcree First Nation unangemessen sei. Er bemerkte, dass Rath keine Zeiterfassungen geführt hatte und später nur rekonstruierte Schätzungen vorlegte, die unter 392.000 Dollar lagen – im Vergleich zu den 11,5 Millionen Dollar Gebühren, die er verlangte, selbst bei einem Stundensatz von 500 bis 600 Dollar. Lee stellte außerdem fest, dass „der Großteil der Arbeitsergebnisse im Aktenbestand tatsächlich einfache E-Mails sind, die von seiner Paralegal erstellt und unterzeichnet wurden“.

Während das Berufungsgericht einige Begründungen Lees – etwa die Einschätzung, dass Raths Lobby- und Vergleichstätigkeiten keine echte juristische Arbeit darstellten – zurückwies, bestätigte es dennoch die reduzierte Gebühr und wies Raths Berufungen ab.

„Wir wollen Erfolgshonorare grundsätzlich anerkennen, um die Durchführung bestimmter Fälle zu ermöglichen. Dennoch war dieser Fall, gelinde gesagt, an der Grenze des Zumutbaren.“

Der Streit mit Tallcree um die Entschädigungsgelder dauert jedoch an.

Am 24. Juni reichten Meneens Anwälte beim Court of King’s Bench einen „dringenden“ Antrag ein, in dem sie behaupteten, dass Raths Firma etwa 6,4 Millionen Dollar aus dem Trust der First Nation veruntreut habe.

Meneens Anwälte setzten Rath eine Frist bis zum 17. Juni, um die umstrittenen Trust-Abrechnungen zu erklären und zu belegen. Raths Anwälte antworteten am selben Tag, dass er seit dem 5. Juni wegen eines Trauerfalls in der Familie nicht verfügbar gewesen sei und die Frist nicht einhalten könne.

Nach einem Online-Nachruf verstarb Raths Ehefrau Dayna Laverick-Rath, mit der er 25 Jahre verheiratet war, am 5. Juni.

Am Tag nach der Frist erklärte Rath dennoch vor dem Berufungsgericht, er vertrete die Stay Free Alberta Gruppe in einem Antrag auf Aussetzung.

Weitere First Nations erhoben ebenfalls Klagen wegen Raths Honoraren. Die Prophet River First Nation bereitet sich auf einen dreiwöchigen Prozess in Calgary im Mai 2027 vor. Sie wirft Rath vor, etwa 10,8 Millionen Dollar an Gebühren und Zahlungen erhalten zu haben – vom Rat genehmigt – nachdem er eine 130-Millionen-Dollar-Einigung erzielt hatte, obwohl sein Honorarvertrag lediglich 2,6 Millionen Dollar vorsah. Raths Verteidigung beruft sich auf Ratsbeschlüsse, die die Zahlungen autorisierten, und bezeichnet die Klage als „indirekten Angriff“, der nur vor dem Bundesgericht verhandelt werden könne.

Häuptling Sunshine hatte bei der Genehmigung des „Kühe und Pflüge“-Abkommens mit Rath keine Führungsrolle, berichtet jedoch, dass er bereits Beschwerden von anderen First Nations hörte und versuchte, Bedenken anzumelden, jedoch nicht genügend Unterstützung fand, um dagegen vorzugehen.

Als Kanada die Forderung mit etwa 143 Millionen Dollar verglich, bedeutete Raths Erfolgshonorarvereinbarung, dass seine Kanzlei rund 28 Millionen Dollar erhielt. Sunshine sagt, die Nation habe „nicht realisiert, wie viel Geld sie aufgab“.

Doch Rath behielt nicht den Großteil der ihm zustehenden Gelder.

Gerichtsakten aus dem Jahr 2022 zeigen, dass Rath von Prozessfinanzierern für den Sturgeon-Lake-Fall 10 Millionen Dollar erhalten und nach Eingang der Vergleichszahlungen 23,3 Millionen Dollar zurückgezahlt hat. Prozessfinanzierung ist eine umstrittene Praxis, bei der ein Dritter einen Rechtsstreit finanziert und dafür einen Anteil am Vergleich erhält.

Seit 2024 sieht sich Rath mindestens zehn Vorwürfen der Anwaltskammer Alberta in vier Disziplinarverfahren gegenüber. Fünf führten zu Feststellungen oder Eingeständnissen von sanktionierungswürdigen Verhaltensweisen, darunter Verweise und Kostenzahlungen; drei Verfahren sind noch offen, zwei wurden eingestellt.

In den verschiedenen Streitigkeiten zeichnen sich zwei Muster ab: First Nations werfen Rath vor, nach seiner Entlassung weiterhin tätig gewesen zu sein oder wichtige rechtliche Entscheidungen ohne ihre Zustimmung getroffen zu haben.

Im September 2019 vertrat Rath die Thunderchild First Nation in Saskatchewan vor Gericht, obwohl sie ihn zwei Monate zuvor entlassen hatten.

Die Anwaltskammer stellte fest, dass Rath die Aktenübergabe verzögerte, um seine Erfolgshonorarvereinbarung anzuerkennen, und an einer Fallmanagement-Konferenz vor dem Bundesgericht teilnahm, ohne das Gericht oder die Staatsanwaltschaft darüber zu informieren, dass sein Mandat beendet war. Er wurde im Mai 2025 gerügt und zu einer Kostenerstattung von 10.000 Dollar verurteilt.

Rath klagt nun gegen sie. 2024 reichte er einen Anspruch auf sein Erfolgshonorar ein, das zwischen 38 und 85 Millionen Dollar von Thunderchilds 155,4-Millionen-Dollar-Treaty-6-Einigung liegen soll.

Die Moosomin First Nation in Saskatchewan reagierte noch drastischer auf Rath.

Im Dezember 2022, einen Monat nach dem Wechsel zu einer anderen Kanzlei, verabschiedete der Rat eine Resolution, die Rath das Betreten ihrer Gebiete verbietet. Er soll trotz Verbots zu einer Mitgliederversammlung erschienen sein, versucht haben, wieder einzutreten, nachdem er gebeten wurde zu gehen, und zwei Ratsmitgliedern nach Hause gefolgt sein. Der Rat erklärte, seine „körperlichen und verbalen Einschüchterungsversuche und unbegründeten Anschuldigungen“ hätten Mitglieder in Angst versetzt.

Rath wehrte sich gegen seine Entlassung, warf den neuen Anwälten und der Führung von Moosomin Fehlverhalten, einschließlich Bestechung, vor und versuchte später, eine Anordnung zu erwirken, die neuen Anwälte zu 161 Kreuzverhören zu zwingen, so Gerichtsunterlagen.

Das Bundesgericht wies den Antrag ab und ordnete an, dass Rath & Company den neuen Anwälten 32.392,50 Dollar und Moosomin 10.435 Dollar zuzüglich Zinsen zahlt. Eine spätere Berufung wurde ebenfalls abgelehnt.

Im Dezember 2025 klagte er gegen Moosomin auf 19,2 Millionen Dollar, mit der Begründung, dass ihm trotz seines jahrelangen Austauschs ein 15-prozentiges Erfolgshonorar von der 127,8-Millionen-Dollar-Einigung zustehe.

Rath verklagte auch die Stoney First Nation. Gerichtsunterlagen zeigen, dass das Court of Queen’s Bench in Alberta feststellte, dass er die Nation nach einem Wahlstreit ohne Ermächtigung vertreten hatte. Zudem wurden hunderte Tausend Dollar an Anwaltskosten nicht ordnungsgemäß genehmigt, da er nur vom Häuptling, nicht aber vom Rat beauftragt worden war.

Kritiker sehen in diesen Fällen ein größeres Problem: Erfolgshonorare können die Grenzen zwischen rechtlicher Vertretung und kommerziellen Interessen verschwimmen lassen.

Ein Streit mit der Peguis First Nation illustriert diese geschäftliche Seite.

2014 verklagte Peguis Rath in Alberta wegen der Neuentwicklung der Assiniboia Downs. Die Klage warf ihm vor, 22 Millionen Dollar in Treuhand bei Rath & Company gehalten und Gelder unrechtmäßig zurückbehalten zu haben. Zudem sollte sein Mandat ihm einen vierprozentigen Anteil an künftigen Einnahmen sichern und einen potenziellen Interessenkonflikt mit dem Manitoba Jockey Club darstellen. Rath bestritt Fehlverhalten, erklärte, beide Seiten hätten unabhängige Rechtsberatung erhalten, und erhob Gegenklage, in der er Peguis-Insider der Sabotage des Projekts bezichtigte. Der Fall wurde später eingestellt, ohne dass es zu einer inhaltlichen Entscheidung kam.

„Es ist erschreckend zu sehen, wie er so viel von so vielen Nationen genommen hat und nun die Abspaltung Albertas anführt, ohne die inhärenten Rechte der Vertragsnationen zu respektieren“, sagte Lorie Whitecalf, Häuptling der Sweetgrass First Nation, gegenüber Global News.

Sweetgrass hatte ebenfalls Raths Anwaltsrechnungen gerichtlich angefochten – jedoch war Rath in der Berufung größtenteils erfolgreich.

Für viele First Nations-Führungspersonen, die Rath engagiert hatten, ist seine neue Rolle als öffentlicher Befürworter von Albertas Autonomie besonders schmerzhaft.

Global News besuchte 2025 Raths Anwesen in den Foothills, um über die zunehmende Unabhängigkeitsbewegung zu sprechen. Er beantwortete Fragen dazu schnell, wurde jedoch ernst, als es um die Disziplinarverfahren der Anwaltskammer ging.

„Das ist mir sehr peinlich“, sagte Rath am Küchentisch.

„Wenn man mir unprofessionelles Verhalten vorwirft … nehme ich das sehr ernst und persönlich. Bin ich perfekt? Habe ich im Laufe der Jahre manchmal Dinge sehr deutlich und vielleicht unpassend gesagt? Wahrscheinlich.“

Auf eine Liste von Fragen von Global News zu diesem Thema antwortete er nicht und erklärte: „Ich werde diese Angelegenheiten nicht in der Presse verhandeln.“

Obwohl die Verteidigung seiner juristischen Arbeit meist außerhalb der Öffentlichkeit stattfindet, hat sich Rath öffentlich zu einem Anwalt für Albertas Zukunft gewandelt.

Die von Rath mitgestaltete Unabhängigkeitsinitiative führte dazu, dass Stay Free Alberta 301.620 Unterschriften sammelte – weit mehr als die unter Albertas Bürgerinitiative-Gesetz erforderlichen 177.732, um ein Referendum zu beantragen.

Er weist Behauptungen zurück, dass die Unabhängigkeitsbestrebungen Albertas die Vertragsrechte umgehen würden, und betont, dass jede Abspaltung Verhandlungen mit den First Nations gemäß dem Clarity Act erfordere.

„Wenn jemand die First Nations versteht, dann Jeff“, sagte Sylvestre gegenüber Global News.

Für die Führung der First Nations ist jedoch nicht die Anzahl der Unterschriften entscheidend, sondern die Frage, ob Alberta überhaupt einen Prozess beginnen darf, der die Vertragsbeziehungen verändern könnte, ohne sie einzubeziehen.

„Wir sind die ursprünglichen Bewohner dieses Landes. Wir haben Zugeständnisse gemacht und Vereinbarungen getroffen, damit diese Gebiete besiedelt werden können – das wird hier vergessen“, so ein Vertreter der First Nations.