ANALYSE: Carney entzieht sich durch häufiges Fernbleiben der Fragestunden der Verantwortung

Als sich die Abgeordneten am Montag um 14 Uhr zur täglichen Fragestunde im Unterhaus versammelten, befand sich Premierminister Mark Carney noch 20 Minuten entfernt und posierte vor einem Wohnbauprojekt in seinem Wahlkreis für Fotos.

Der Oppositionsführer Pierre Poilievre hatte gehofft, der Premierminister würde im Unterhaus anwesend sein, um Fragen zur Wirtschaft zu beantworten. Am Freitag hatte Statistics Canada berichtet, dass das Bruttoinlandsprodukt im Quartal bis zum 31. März erneut geschrumpft ist – das zweite Quartal in Folge mit einem Rückgang.

Eine gängige Definition einer Rezession sind zwei aufeinanderfolgende Quartale mit negativem Wachstum. Da das BIP im zweiten Quartal nur um 0,1 Prozent sank, widersprach Robert Kavcic, leitender Ökonom bei BMO Economics, dieser Einordnung. „Eine Rezession umfasst mehr als zwei Quartale mit negativem BIP-Wachstum“, schrieb Kavcic. „Die Lage ist nicht gut, aber Kanada ist noch nicht in einer Rezession.“

Ob das Land sich tatsächlich in einer Rezession befindet, ist umstritten – genau das wollte Poilievre nutzen, um den Premierminister für das angebliche Führen des Landes in eine „vollständige“ Rezession herauszufordern, wie es die Konservativen behaupten.

Doch indem Carney die Fragestunde für ein Fotoshooting ohne Fragen sausen ließ, setzte er sein deutliches Muster fort, sich während seiner Amtszeit als Premierminister der Verantwortung gegenüber den Abgeordneten zu entziehen.

„Die Fragestunde ist normalerweise der Moment, in dem Premierminister Antworten geben, besonders in einer Krise, wenn die Wirtschaft in die einzige Rezession unter den G7 gefallen ist. Man würde erwarten, dass er dort ist, um Verantwortung zu übernehmen und seine wirtschaftliche Kompetenz zu zeigen – doch er erscheint nicht“, sagte Poilievre am Montagmorgen im Foyer des Unterhauses.

Die Fragestunde am Montag war die 123. Sitzung im aktuellen Parlament, und Carney war nur bei 33 davon anwesend, also bei 26,8 Prozent.

Zum Vergleich: Der ehemalige Premierminister Justin Trudeau war bei 51 der ersten 123 Fragestunden anwesend, also 41,5 Prozent, während Stephen Harper kaum fernzubleiben war und 80 von 123 Sitzungen (65 Prozent) besuchte.

„Ich beantworte ständig Fragen“, sagte Carney am 22. April, als er zu seiner Teilnahme an der Fragestunde befragt wurde. „Wir haben ein sehr starkes Team in der Regierung, und ich vertraue darauf, dass Minister, Staatssekretäre und parlamentarische Sekretäre die Fragen beantworten.“

Carneys Befürworter argumentieren, er sei für die Fragestunde zu beschäftigt, da er mit einem umfangreichen Reiseprogramm daran arbeite, Kanadas globale Handelsnetzwerke zu stärken. Tatsächlich war Carney etwa 19 Prozent seiner Amtszeit im Ausland. Harper, der mit dem Krieg in Afghanistan zu tun hatte, war zu einem vergleichbaren Zeitpunkt seiner Amtszeit etwa 15 Prozent der Zeit im Ausland und schaffte dennoch eine Anwesenheitsquote von 65 Prozent in der Fragestunde.

Es heißt auch, Carney sei von der Fragestunde gelangweilt und besonders genervt von Poilievres Strategie, immer wieder dieselben Fragen zu stellen.

„Ich würde vielleicht vorschlagen, dass der Oppositionsführer die Fragestunde ernster nehmen sollte, anstatt nur eine Clip-Fabrik zu sein, in der er dieselben zehn Fragen immer wieder stellt. Dann könnte vielleicht etwas anderes dabei herauskommen“, sagte der liberale Abgeordnete Ben Carr (Winnipeg South Centre).

Das mag sein. Doch es gibt keine Regel, die den Premierminister verpflichtet, nur Fragen des Oppositionsführers zu beantworten. Carney könnte zum Beispiel die erste Frage des Oppositionsführers beantworten und dann an ein Kabinettsmitglied weitergeben, wenn Poilievre die Frage wiederholt. Eine ungeliebte Frage muss er nicht beantworten.

Um zu verdeutlichen, dass langweilige, sich wiederholende Fragen ignoriert werden, sollte der Premierminister die erste Gelegenheit nutzen, eine Frage der Regierung auf intelligente und interessante Weise zu beantworten – auch wenn sie von einem einfachen Abgeordneten kommt. So würden Poilievre und andere Abgeordnete schnell verstehen, dass Engagement nur Abgeordneten zuteilwird, die das Niveau der Debatte im Parlament anheben.

Carneys ungewöhnliche persönliche Einschränkung ist, dass er nur auf Fragen von anerkannten Parteiführern (oder deren Stellvertretern) in der sogenannten „Führungsrunde“ der Fragestunde antwortet. Es gibt keine Regel, dass Premierminister nur den Parteiführern Rede und Antwort stehen müssen. Carney sollte diese Selbstbeschränkung aufgeben.

Diese Praxis führte dazu, dass Carney in den bisherigen 123 Fragestunden noch nie auf eine Frage eines New-Democrat-Abgeordneten geantwortet hat, da die NDP mit nur fünf Abgeordneten keine offiziell anerkannte Partei ist. Allerdings brach Carney diese Regel, als er eine Frage der einzigen Grünen-Abgeordneten Elizabeth May beantwortete – an dem Tag, an dem seine Regierung ihre Stimme zur Vertrauensabstimmung benötigte.

Es sei erwähnt, dass Trudeau in den letzten Jahren seiner Amtszeit die Gewohnheit entwickelte, jeden Mittwoch alle Fragen zu beantworten, egal von wem sie kamen.

Wenn Carney und seine Anhänger also meinen, er könne wegen der Banalität der Fragen der Fragestunde fernbleiben, gibt es eine einfache Lösung: Er sollte seine selbst auferlegten Beschränkungen aufgeben und sich bemühen, interessantere Fragen zu beantworten.

Für Carneys geringe Teilnahmequote im Unterhaus gibt es jedoch keine Entschuldigung. Einmal pro Woche aufzutauchen und nur wenige Fragen zu beantworten, zeugt von Respektlosigkeit gegenüber der Institution und allen Abgeordneten. Das Unterhaus ist der Ort, an dem die Exekutive im kanadischen System gegenüber dem Parlament rechenschaftspflichtig ist.

Ein Premierminister, der die Teilnahme im Unterhaus so gering schätzt, schwächt diese Institution und damit die kanadische Demokratie insgesamt.