Was auf dem Spiel steht, wenn der Oberste Gerichtshof Quebecs Gesetz Bill 21 prüft

Der Oberste Gerichtshof Kanadas begann diese Woche mit der Anhörung einer Klage gegen das säkulare Gesetz Quebecs, bekannt als Bill 21, ein Fall, der landesweit Wellen schlagen könnte – insbesondere hinsichtlich der Anwendung der sogenannten Notwithstanding-Klausel in der Charta der Rechte und Freiheiten.

Der Fall beruht auf einem Gesetz aus dem Jahr 2019, das im Namen der staatlichen Säkularität bestimmten Beschäftigten im öffentlichen Dienst – darunter Lehrer, Polizisten und Richter – das Tragen religiöser Symbole am Arbeitsplatz verbietet.

Dieses Prinzip ist als laïcité in Quebec bekannt, wo es seit der Stillen Revolution eine zentrale Rolle spielt. Diese Bewegung setzte sich in den 1960er und 1970er Jahren gegen den Einfluss der katholischen Kirche in der Gesellschaft durch.

Die Regierung Legault rief vorsorglich die Notwithstanding-Klausel der kanadischen Charta der Rechte und Freiheiten ins Leben, um das Gesetz vor den meisten verfassungsrechtlichen Anfechtungen zu schützen.

Verfassungsrechtler sind sich einig, dass der Fall unabhängig vom Urteil des Gerichts einen bedeutenden neuen Präzedenzfall schaffen wird.

„Eine Prognose ist schwierig, da viele verschiedene Möglichkeiten bestehen“, erklärte Joel Bakan, Professor an der Allard School of Law der University of British Columbia.

Im Folgenden sind einige der zentralen Fragen des Verfahrens aufgeführt.

Die Notwithstanding-Klausel in Abschnitt 33 der Charta erlaubt es Provinzen oder Territorien, bestimmte Grundrechte wie Religionsfreiheit, Meinungsfreiheit und Versammlungsfreiheit sowie Diskriminierungsschutz außer Kraft zu setzen.

Ein französischsprachiges Gesetz in Quebec aus den 1980er Jahren führte zum bisher jüngsten Präzedenzfall zur Anwendung der Notwithstanding-Klausel, bekannt als Ford-Entscheidung.

Dieses Urteil ermöglichte es der Legislative, Abschnitt 33 zu nutzen, um bestimmte Rechte auszusetzen, ohne ihre Maßnahmen rechtfertigen zu müssen – eine Praxis, die Experten wie Bakan als „Blankoscheck“ bezeichnen.

Einzige Beschränkung der Klausel ist die zeitliche Begrenzung: Sie läuft nach fünf Jahren aus und muss erneuert werden.

Die Regierung Quebecs hat Bill 21 bereits für weitere fünf Jahre bis 2024 verlängert.

In den letzten Jahren haben auch andere Provinzen wie Ontario, Alberta und Saskatchewan die Notwithstanding-Klausel eingesetzt, um Gesetze gegen Lehrerstreiks sowie neue Regelungen zur geschlechtsangleichenden Pflege zu verabschieden.

Eine Klage gegen Saskatchewans Anwendung von Abschnitt 33, die verlangt, dass Schulen vor der Anerkennung einer neuen Geschlechtsidentität eines Kindes die Zustimmung der Eltern einholen, liegt ebenfalls beim Obersten Gerichtshof.

Dieser Fall wirft die Frage auf, ob Gerichte über ein historisches Recht verfügen, Regierungsmaßnahmen unabhängig von der Notwithstanding-Klausel zu überprüfen oder einzuschränken.

„Was wir bisher in Ontario, Saskatchewan, Alberta und Quebec sehen, ist, dass Regierungen Abschnitt 33 aus jeglichem Grund einsetzen oder damit drohen … ohne Einschränkungen“, so Bakan.

Das Quebecer Oberste Gericht und das Berufungsgericht haben trotz ihrer Zustimmung zur Regierung in ihren Urteilen zu Bill 21 die breite Auslegung der Notwithstanding-Klausel durch die Regierung kritisiert.

Bakan vermutet, dass das Gericht prüfen könnte, ob es zusätzliche Beschränkungen geben sollte, etwa über die fünfjährige Frist hinaus, wie zum Beispiel eine Zwei-Drittel-Mehrheit im Parlament oder eine öffentliche Debatte zur Rechtfertigung des Einsatzes der Klausel.

Das Gericht könnte aber auch die Ford-Entscheidung bestätigen, was einem Sieg für Quebec gleichkäme.

„Das Problem ist, dass vieles davon eine politische Lösung erfordert, mit der die Gerichte schwer umgehen können, da sie sprachlich gebunden sind und keine nicht verfassungsmäßigen Einschränkungen setzen dürfen“, erläuterte Pearl Eliadis, Anwältin und außerordentliche Professorin für öffentliche Politik und Recht an der McGill University.

„Die Frage lautet daher: Wie gravierend muss die Lage sein, bevor die Gerichte eingreifen?“

Bill 21 ist Teil einer Reihe von Gesetzen, mit denen die Regierung Quebecs in den letzten Jahren die staatliche Säkularität verstärkt hat, wobei die christlichen Wurzeln der Provinz betont werden.

Letztes Jahr wurde erneut die Notwithstanding-Klausel aktiviert, um ein Gesetz zu erlassen, das Gebete und andere religiöse Praktiken in öffentlichen Einrichtungen wie Hochschulen und Universitäten verbietet.

„Kanada ist übrigens selbst eine säkulare Gesellschaft“, so Eliadis. „Dieses Prinzip ist bereits im verfassungsrechtlichen Rahmen anerkannt.

„Was Quebec jedoch unterscheidet, ist, dass die Idee der Säkularität etwas instrumentalisiert wurde – sie dient nicht mehr als Schutz vor Religion, sondern wird gegen religiöse Minderheiten eingesetzt. Das ist derzeit einzigartig in Quebec und meiner Ansicht nach höchst problematisch.“

Bakan erklärte, eine zentrale Frage im aktuellen Verfahren sei, ob Quebecs Anwendung der Klausel bei Bill 21 gegen Abschnitt 15 der Charta verstoßen habe.

Dort heißt es, jeder Kanadier habe „das Recht auf gleichen Schutz und gleichen Nutzen des Gesetzes ohne Diskriminierung, insbesondere aufgrund von Rasse, nationaler oder ethnischer Herkunft, Hautfarbe, Religion, Geschlecht, Alter oder geistiger bzw. körperlicher Behinderung“.

Ein Urteil in diesem Fall würde nicht nur einen neuen Präzedenzfall für die Anwendung der Notwithstanding-Klausel schaffen, sondern auch klären, ob Provinzen und Territorien religiöse Freiheit und Meinungsfreiheit einschränken dürfen.

„Entscheidet das Gericht, dass staatliche Säkularität kein Verfassungsrecht verletzt, gilt das landesweit“, so Bakan.

Er betonte jedoch, dass ein säkulares Gesetz in einer anderen Provinz anders begründet werden müsste als in Quebec, das eine einzigartige Kultur und Stellung innerhalb des kanadischen Verfassungsrechts besitzt.

Diese Besonderheit wurde sowohl von den Obersten Richtern als auch von Anwälten bei der Anhörung am Montag anerkannt, die sich auf die Argumente der Kläger gegen Bill 21 konzentrierte.

„Sind Sie nicht der Ansicht, dass die Realität in Quebec sich deutlich von der Geschichte des übrigen Landes unterscheidet, was das Verhältnis von Religion und Gesellschaft angeht?“, fragte Oberster Richter Richard Wagner.

„Das stimmt, aber ich glaube nicht, dass das für das verfassungsrechtliche Ergebnis dieses Falls entscheidend ist“, antwortete Molly Krishtalka, die eine Gruppe von Bürgerklägern aus Quebec vertrat.

„Quebec hat eine einzigartige Geschichte und ein besonderes Verhältnis zur Religion, aber wir haben eine föderale Verfassung.“

Eliadis erklärte, dass das endgültige Urteil des Obersten Gerichtshofs Quebecs Status als „Nation innerhalb Kanadas“ nicht unbedingt gefährden werde, wohl aber klären werde, ob Provinzen und Territorien ihr eigenes Gesellschaftsmodell verfolgen dürfen, das sich vom Rest des Landes unterscheidet.

„Obwohl es viel Spielraum zwischen Provinzen und Bundesregierung gibt, stellt sich die Frage: Wie weit kann dieser Spielraum gedehnt werden, bevor die Identität Kanadas verändert wird?“, so Eliadis. „Das ist die Kernfrage, die jetzt vor dem Gericht liegt: Wie stark darf diese Abweichung sein?“

„Kanada wurde als Land gegründet, das Kompromisse zwischen Engländern und Franzosen, Katholiken und Protestanten, Siedlern und indigenen Völkern schuf“, fügte sie hinzu. „Die Annahme, dass nur individuelle Rechte Priorität hätten, ist historisch falsch und führt in die Irre.“