Was bedeutet es, ein kanadisches Unternehmen unter der Verteidigungsindustrie-Strategie zu sein? Eine komplexe Frage

Die neue Verteidigungsindustrie-Strategie der Bundesregierung zielt darauf ab, kanadische Hersteller und Zulieferer zu bevorzugen – doch was genau als „kanadisch“ gilt, ist laut Experten und der Branche selbst „kompliziert“.

Der letzte Woche vorgestellte 6,6-Milliarden-Dollar-Plan will den Anteil der an kanadische Unternehmen vergebenen Aufträge von 43 Prozent im vergangenen Jahr auf 70 Prozent steigern.

Die Strategie definiert jedoch nicht, was ein „kanadisches Unternehmen“ ausmacht.

Stattdessen konzentriert sie sich auf „souveräne Fähigkeiten“ wie Luft- und Raumfahrt, Munition und digitale Dienste, die die Regierung möglichst in Kanada aufbauen möchte.

Ein Regierungsvertreter erklärte bei einer technischen Pressekonferenz vor der öffentlichen Vorstellung der Strategie, dass diese Fähigkeiten „nicht anhand von kanadischen Unternehmen oder Eigentumsverhältnissen definiert werden“.

„Es geht vielmehr um die Kompetenzen, die Kanada im eigenen Land aufbauen möchte“, so der Beamte. „Wir erwarten daher, dass jedes Unternehmen mit Sitz und wesentlichen Aktivitäten in Kanada dazu beitragen kann, diese souveräne Fähigkeit zu entwickeln.“

Einige der größten Verteidigungsunternehmen in Kanada sind Tochtergesellschaften amerikanischer Multis wie Lockheed Martin und General Dynamics. Obwohl deren Hauptsitze in den USA liegen, betreiben diese Töchter große Produktionsstätten und Büros in Kanada, die kanadische Arbeitsplätze bieten.

Diese Unternehmen würden demnach unter die Definition eines „kanadischen Zulieferers“ der Bundes-„Buy Canadian Policy“ fallen, die die Verteidigungsindustrie-Strategie auf den militärischen Produktions- und Beschaffungsbereich ausweiten will.

Die Buy Canadian Policy besagt, dass kanadische Zulieferer, die bei Bundesaufträgen bevorzugt werden, neben einer Geschäftstätigkeit in Kanada „keine Arbeiten an nicht-kanadische Zulieferer oder Personen außerhalb Kanadas vergeben dürfen, wenn dies zu minimalen Wertschöpfungsaktivitäten in Kanada führt.“

Die Canadian Association of Defence and Security Industries (CADSI) verwies auf diese Definition, als sie nach der Qualifikation eines kanadischen Unternehmens im Rahmen der Verteidigungsstrategie gefragt wurde – und räumte zugleich ein, dass die Frage „komplex“ sei.

CADSI, das die „ambitionierte, wegweisende Strategie“ als „historischen Wendepunkt“ lobt, zählt unter seinen Mitgliedern unter anderem Lockheed Martin Canada und vier kanadische Tochtergesellschaften von General Dynamics sowie weitere US-bezogene Firmen.

„Die Festlegung, was zukünftig ein ‚kanadischer Zulieferer‘ ist, liegt beim kanadischen Staat“, erklärte Sprecherin Monique Scotti per E-Mail.

„Die Industrie erwartet, dass die Definitionen harmonisiert und klar formuliert werden, sodass sie mit den nationalen Sicherheits- und Souveränitätsansprüchen unseres Landes im Einklang stehen.“

Industrie-Ministerin Melanie Joly sagte am Mittwoch bei der Handelskammer Montreal, das Ziel der Regierung sei es, kanadische Unternehmen zu priorisieren, bei denen „mindestens 70 Prozent der in Kanada hergestellten Komponenten kanadischen Ursprungs sind.“

Sie nannte Bell Textron in Mirabel, Quebec, eine kanadische Tochter eines US-amerikanischen Luft- und Raumfahrtunternehmens, als Beispiel.

„Wir wollen keine reine Zweigstellenwirtschaft in der Verteidigung sein“, betonte sie auf Französisch, „in der der Großteil des Industriesektors von ausländischen Firmen kontrolliert wird.“

Wendy Gilmour, ehemalige kanadische Verteidigungs- und Außenpolitik-Beamtin und frühere stellvertretende Generalsekretärin für Verteidigungsinvestitionen bei der NATO, meint jedoch, Kanada befinde sich bereits in einer solchen Situation.

Die seit einem Jahrzehnt geltende Industrial and Technological Benefits Policy, die Unternehmen mit Verteidigungsaufträgen über 100 Millionen Dollar verpflichtet, denselben Betrag in Kanada zu reinvestieren, habe ausländische Firmen dazu motiviert, kanadische Verteidigungszulieferer aufzukaufen, um diese Vorgabe zu erfüllen.

Die neue Strategie sieht vor, noch mehr ausländische Investitionen anzuziehen, indem „kanadische Verteidigungsfähigkeiten“ international gefördert werden.

„Die Verteidigungsindustrie-Strategie versucht, ein prägnantes und verständliches Dokument zu sein, das diese Komplexität berücksichtigt“, sagte Gilmour, die nun im Vorstand des CDI Institute sitzt.

„Eine einheitliche Definition jetzt festzulegen, würde die Regierung unnötig einschränken und vom wichtigsten Ziel ablenken, das ich immer wieder betone: Die Priorität der Verteidigungsausgaben muss die Lieferung von Verteidigungsausrüstung sein. Und einige dieser Ausrüstungen brauchen wir dringend.“

Die Strategie betont, dass „Kanada eine lange Geschichte der engen Zusammenarbeit mit den USA hat und sich auf eine weiterhin starke kanadisch-amerikanische Verteidigungsbeziehung freut.“

Diese Partnerschaft reicht bis in den Zweiten Weltkrieg und die 1950er Jahre zurück, als kanadische Hersteller zunehmend amerikanische Verteidigungsfirmen mit Komponenten und Rohstoffen wie Stahl und Aluminium belieferten.

In den 1980er und 1990er Jahren gründeten viele multinationale Konzerne kanadische Niederlassungen oder kauften bestehende kanadische Unternehmen – wie General Dynamics – was die Grenze zwischen kanadischen und amerikanischen Unternehmen im Verteidigungssektor weiter verwischte.

Experten aus Industrie und Politik sehen im Strategie-Rahmenwerk „build-partner-buy“ für die Regierung eine Möglichkeit, die schwierige Frage nach der Definition von ‚kanadisch‘ zu umgehen.

Das Modell sieht vor, dass Kanada bei Bedarf mit US-amerikanischen und anderen ausländischen Firmen zusammenarbeitet und dort einkauft, was nicht im Inland produziert werden kann – mit dem übergeordneten Ziel, Ausrüstung schnell zu beschaffen.

„Trotz aller neuen Investitionen und der Stärkung unserer heimischen Fähigkeiten wird es Grenzen geben, was wir in Kanada selbst herstellen können“, erklärte Alex Salt, Postdoktorand im Triple Helix-Programm des Canadian Global Affairs Institute.

„Die amerikanisch kontrollierten Tochtergesellschaften in Kanada werden auch künftig eine Rolle spielen.“

Obwohl Premierminister Mark Carney sagte, 75 Prozent der Verteidigungsausgaben gingen in die USA und Kanada deshalb eine neue heimische Industrie-Strategie verfolgen müsse, umfasst diese Zahl laut Salt auch Aufträge an kanadische Tochterunternehmen.

„Die operativen Herstellungskosten bleiben vollständig in Kanada“, erläuterte er. „Ein Teil des Unternehmensgewinns wird aber, soweit ich weiß, in die USA fließen.“

Gilmour verwies auf den Bau der neuen kanadischen Kampfschiff-Flotte bei Irving Shipyards in Halifax, basierend auf einem von Lockheed Martin Canada entworfenen Modell, das von einem britischen Marinekriegsschiff adaptiert wurde, als Beispiel für die komplexen Verhältnisse.

„Das Design stammt aus dem Ausland, und die meisten Gefechtsmanagement-, Kampf- und Waffensysteme kommen ebenfalls von außerhalb, doch die Rümpfe werden in Kanada geschweißt und gefertigt. Macht das das Schiff zu einem kanadischen?“ fragte sie.

„Viele kanadische Arbeitskräfte sind involviert, was positiv ist. Doch das geistige Eigentum hinter dem Design ist vielleicht nicht kanadisch, und die Teile und Komponenten stammen sehr wahrscheinlich nicht von kanadischen Firmen.“

Die Strategie erklärt, Kanada werde „die souveräne Kontrolle sowie die Entwicklung und den Erhalt kritischer geistiger Eigentumsrechte (IP) bei Verteidigungsfähigkeiten in Partnerschaften, auch mit den USA, priorisieren.“

Bei der technischen Präsentation am Dienstag sagten Regierungsvertreter, dass IP-Kontrolle verhandelbar sei und Ottawa bereits Erfolge bei jüngsten Beschaffungsverträgen erzielt habe, nannte aber keine Details.

Gilmour betonte, dass solche Verhandlungen eine Kosten-Nutzen-Abwägung erfordern und dass es für Kanada entscheidend sei, IP zu priorisieren, die die heimische Fertigung von Ersatzteilen ermöglicht.

„Unsere Erfahrung zeigt das: Als wir unsere Leopard-Panzer nach Afghanistan schickten, hatten wir zeitweise Probleme, Ersatzteile zu bekommen“, berichtete sie.

Salt erklärte, Kanada könne IP-Kontrolle mit den USA aushandeln, auch angesichts einer „erhöhten Sensibilität in der gesamten Beziehung“ unter der eher „reaktionären“ Trump-Administration.

Das bedeute aber nicht, dass Kanada volle Kontrolle über das geistige Eigentum erlange.

„Die USA sind oft besorgt, ihre Ausrüstung oder Technologie an Verbündete herauszugeben, ohne strenge Zusicherungen, dass diese nicht an Dritte weitergegeben wird“, sagte er.

„Die Amerikaner behalten ihre Technologie gerne im eigenen Haus – aber bisher nicht in einem Maße, das die Nutzung durch unsere Streitkräfte einschränken würde.“