Was sind Section-338-Zölle und wie umgehen sie CUSMA?

Die jüngste Drohung von US-Präsident Donald Trump, Zölle gegen Kanada zu verhängen, basiert auf einem fast 100 Jahre alten Handelsgesetz, das bisher nie zur Erhebung von Zöllen genutzt wurde – und selbst Waren, die unter das Freihandelsabkommen Kanada-USA-Mexiko (CUSMA) fallen, sind davon nicht ausgenommen.

Am Montag unterzeichnete Trump drei Exekutivverordnungen, um unter Berufung auf Section 338 des US-Tarifgesetzes von 1930 Zölle von 50 Prozent auf zahlreiche kanadische Waren zu verhängen. Dieses Gesetz erlaubt es dem Präsidenten, Zölle gegen jedes Land zu erheben, das den Handel mit den USA „diskriminiert“.

Im Fokus stehen dabei Kanadas Vergeltungszölle auf US-Autos, die Boykotte amerikanischer Spirituosen in Provinzen und Territorien sowie das langjährige Versorgungssystem für die Milchindustrie, das den Import ausländischer Produkte begrenzt.

Das Weiße Haus stellte klar, dass die Zölle, die 30 Tage nach Unterzeichnung der Verordnungen in Kraft treten, „für alle betroffenen Waren gelten, unabhängig davon, ob diese unter CUSMA fallen“, das trotz fehlender vollständiger Verlängerung durch die USA weiterhin gilt.

Wirtschaftsexperten können bislang nicht erklären, wie dies möglich ist, und gehen davon aus, dass dies gerichtlich geklärt wird.

„Im Moment ist es reine Spekulation, wie genau CUSMA umgangen werden kann“, sagte Moshe Lander, Wirtschaftsprofessor an der Concordia University, gegenüber Global News.

„Die Realität ist, dass es niemand weiß, weil es bislang nie angewendet wurde.“

Hier sind die wichtigsten Informationen zu dem von Trump genutzten Gesetz, seiner Stellung gegenüber CUSMA und den möglichen Folgen.

Das betreffende Gesetz ist im Tarifgesetz von 1930 verankert, das die sogenannten Smoot-Hawley-Zölle einführte, benannt nach den republikanischen Abgeordneten, die das Gesetz während der Präsidentschaft von Herbert Hoover einbrachten.

Bislang war das Gesetz vor allem durch eine ikonische Szene im Kultfilm von 1986 bekannt, in der ein monotoner Lehrer, gespielt von Ben Stein, versucht, Buellers Klasse die Auswirkungen der Zölle auf die US-Wirtschaft zu erklären.

Section 338 gewährt dem Präsidenten die Befugnis, „als Fakt“ festzustellen, ob die Handelspolitik eines Landes die USA diskriminiert, und daraufhin neue oder zusätzliche Zölle per Proklamation zu verhängen:

„Wann immer der Präsident als Fakt feststellt, dass ein fremdes Land durch ungleiche Belastungen oder Diskriminierungen den Handel der Vereinigten Staaten beeinträchtigt, soll er, wenn dies im öffentlichen Interesse liegt, durch Proklamation neue oder zusätzliche Zollsätze festlegen, die diese Belastung ausgleichen, jedoch nicht über 50 Prozent ad valorem oder dessen Äquivalent hinausgehen, auf Produkte oder Waren, die aus diesem Land stammen oder mit Schiffen dieses Landes eingeführt werden.“

Das Gesetz erlaubt dem Präsidenten zudem, Importe aus dem betreffenden Land ganz zu blockieren, falls die „diskriminierenden“ Handelspraktiken trotz der neuen Zölle fortbestehen.

Ein Bericht des Congressional Research Service vom März stellte fest, dass Section 338 bislang nie zur Erhebung von Zöllen genutzt wurde, wohl aber als „Druckmittel“ in früheren Handelsverhandlungen zum Einsatz kam.

Nach einem Treffen mit kanadischen Provinzregierungschefs bezeichnete das Büro von Premierminister Mark Carney die Drohung als „die jüngste einseitige US-Handelsmaßnahme, die im letzten Jahr mit der Verhängung zahlreicher Zölle in direktem Widerspruch zu CUSMA begann“.

Trumps neue Zolldrohung ist die erste, in der er ausdrücklich klarstellt, dass unter CUSMA gehandelte Waren nicht ausgenommen sind. Bei früheren Zöllen, etwa im Zusammenhang mit Fentanyl, schloss Trump CUSMA-Produkte nachträglich aus und fügte dies in die Verordnungen ein.

CUSMA selbst enthält keine Klausel zu Strafmaßnahmen bei Diskriminierung durch eine Vertragspartei und erwähnt nicht explizit, ob Section 338 durch das Abkommen außer Kraft gesetzt wird.

Gary Hufbauer, Senior Fellow am Peterson Institute for International Economics, erklärte in einem Interview, dass in den USA das jüngere Gesetz oder die neuere Rechtsverordnung Vorrang vor älteren hat.

Obwohl CUSMA neuer ist als das Tarifgesetz, würden Trumps Exekutivverordnungen als aktuellere Rechtsgrundlage gelten.

„Der Präsident kann auf eines dieser älteren Gesetze zurückgreifen und eine frühere tarifliche Verpflichtung aus einem Handelsabkommen übergehen“, erklärte er – in diesem Fall also CUSMA.

„Gesetze verfallen nicht durch Alter.“

Wirtschaftswissenschaftler wie Lander weisen darauf hin, dass die USA CUSMA bislang nicht vollständig verlassen haben, sodass die 30-tägige Frist bis zum Inkrafttreten der neuen Zölle als Druckmittel für Neuverhandlungen genutzt werden könnte.

„Trump war nie ein Freund des Freihandels“, so Lander. „Jede Möglichkeit, den Handel zu stören, wird von ihm unterstützt.“

Die Experten sind sich uneinig, ob Gerichte in einem möglichen Rechtsstreit zu Gunsten Trumps oder der Unternehmen entscheiden, die auf kanadische Importe angewiesen sind.

Hufbauer schätzt die Chancen auf 50:50 und weist darauf hin, dass ein Verfahren – ähnlich wie bei der Aufhebung von Trumps „reziproken“ und Fentanyl-Notfallzöllen durch den Obersten Gerichtshof – mehr als ein Jahr dauern könnte.

Kanada könnte nach Inkrafttreten der Zölle vor die Welthandelsorganisation oder das CUSMA-Streitbeilegungsgremium ziehen, doch Hufbauer meint, Trump sehe solche Gremien skeptisch und könnte deren Autorität nicht anerkennen.

Peter Harrell, Gastwissenschaftler an der Georgetown Law School für internationale Wirtschaft, schrieb auf X, dass juristisch argumentiert werden könnte, ein Präsident dürfe Section-338-Zölle nur nach einer Untersuchung durch die US-Handelskommission verhängen, die diskriminierende Praktiken Kanadas feststellt.

Der Bericht des Congressional Research Service weist jedoch darauf hin, dass Section 338 die Kommission lediglich damit beauftragt, „Feststellungen zu treffen“ und den Präsidenten über Diskriminierungen zu informieren, während die endgültige Feststellung der „Tatsache“ dem Präsidenten obliegt.

„Indem dem Präsidenten die Befugnis gegeben wird, Zölle zu verhängen, ,wann immer er als Fakt feststellt‘, dass Diskriminierung vorliegt, scheint (Section 338) die Autorität des Präsidenten nicht an eine solche Feststellung durch die Kommission zu binden“, heißt es im Bericht.

Harrell fügte hinzu, dass ein zukünftiger Rechtsstreit klären könnte, ob das Tarifgesetz durch spätere Gesetze „stillschweigend aufgehoben“ wurde und was genau „Diskriminierung“ bedeutet, um Zölle auszulösen.

Dies könnte einen Präzedenzfall für Section 338 schaffen, ähnlich wie der Oberste Gerichtshof der USA die Nutzung des International Emergency Economic Powers Act (IEEPA) des Präsidenten bestätigte, den Trump bei früheren Zollmaßnahmen anwandte.

Bis dahin könnte Trump Section 338 auch gegen andere Länder einsetzen, die er als unfair gegenüber den USA betrachtet – allerdings nicht gegen China, das neben Kanada das einzige Land ist, das Trump eine Vergeltung gegen seine Zölle vorwirft.

„Ich denke, für China wird man eher Section 301 (des US-Handelsgesetzes von 1974, das gegen ,unfaire‘ Handelsbeschränkungen vorgeht) oder nationale Sicherheitszölle nutzen“, erklärte Hufbauer.

„Kein Gericht wird sagen, dass China keine nationale Sicherheitsbedrohung darstellt. Das Gleiche gilt nicht für Kanada.“