Weder Norwegen noch Singapur: Das neue kanadische Staatsfondsmodell entschlüsselt

Als Premierminister Mark Carney die Notwendigkeit eines kanadischen Staatsfonds erläuterte, verwies er auf eine weitere rohstoffreiche westliche Volkswirtschaft – Norwegen.

Doch dieser Vergleich trifft laut einigen Experten nicht ganz zu.

„Viele rohstoffreiche Länder, wie Norwegen, verfügen über Staatsfonds. Kanada hatte bislang keinen. Der neue Canada Strong Fund ermöglicht allen Kanadiern eine direkte Beteiligung am Aufbau eines starken Kanada“, erklärte Carney bei der Ankündigung des 25-Milliarden-Dollar-Fonds.

Carney betonte, dass der Fonds „in bedeutende Projekte investieren wird, die unsere Wirtschaft transformieren“.

Obwohl die genaue Struktur des Fonds noch unklar ist, weisen Experten auf grundlegende Unterschiede in den politischen und wirtschaftlichen Rahmenbedingungen zwischen Kanada und Norwegen hin, die den Vergleich erschweren.

„Ich tue mich schwer mit dem Vergleich zu Norwegen“, sagte Sebastien Betermier, Finanzprofessor an der Desautels Faculty of Management der McGill University und Executive Director des International Centre for Pension Management.

Der Begriff „Staatsfonds“ ist ein Oberbegriff für verschiedene staatliche Investmentvehikel, mit denen Regierungen öffentliche Gelder für bestimmte Zwecke anlegen.

Gerade in diesem Zweck unterscheiden sich Norwegens und Kanadas Fonds grundlegend.

Der Canada Strong Fund zielt darauf ab, Gelder in große öffentliche Infrastrukturprojekte zu lenken und „neben dem Privatsektor in nationenbildende Projekte zu investieren“, erläuterte Carney und verwies auf den Bau der Canadian Pacific Railway in den 1870er Jahren als Beispiel.

Norwegen verfolgt mit seinem Fonds einen anderen Ansatz.

„Der norwegische Fonds darf nicht in Norwegen investieren. Alles wird global angelegt, um das Land von den Preisschwankungen bei Öl und Gas zu entkoppeln, von denen es stark abhängig ist“, erläuterte Betermier.

Der Government Pension Fund Global (GPFG) Norwegens nimmt die Einnahmen aus Öl und Gas und investiert sie weltweit. Schätzungen zufolge verwaltet er Vermögenswerte von über 2,2 Billionen US-Dollar und hält Anteile an mehr als 9.000 Unternehmen in über 70 Ländern.

Damit besitzt der Fonds etwa 1,5 Prozent aller weltweit börsennotierten Unternehmen und zählt zu den größten institutionellen Investoren weltweit.

Dies dient dazu, die Abhängigkeit Norwegens vom Ölgeschäft zu reduzieren und das Land gegen konjunkturelle Schwankungen abzusichern, wie sie beispielsweise Alberta erlebt hat.

„Kanadas Fonds ist anders. Soweit ich sehe, soll er in Kanada investieren, um die wirtschaftliche Entwicklung zu fördern. Es ist eine andere Art von Staatsfonds“, so Betermier.

Carney erklärte, der Fonds werde zunächst national ausgerichtet sein und möglicherweise später international expandieren.

„Manche Fonds starteten mit einem Fokus auf das Inland und überstiegen dann dessen Größe“, erklärte er am Beispiel von Temasek Holdings, dem staatlichen Investmentfonds Singapurs.

Temasek begann 1974 mit überwiegend inländischen Investitionen, hat sein Portfolio aber inzwischen global erweitert.

Doch auch Temaseks Ziel unterscheidet sich vom Canada Strong Fund.

„Temaseks Ziel ist es, große staatliche Unternehmen wie Singtel oder Singapore Airlines professionell und unabhängig von der Regierung zu verwalten“, erläuterte Betermier.

Carneys Konzept ähnle eher den Staatsfonds im Persischen Golf als denen in Norwegen oder Singapur, fügte er hinzu.

„Einige Fonds im Nahen Osten verfolgen Entwicklungsvorgaben, etwa in Katar oder den Emiraten“, so Betermier.

„Hier scheint ein ausschließlich wirtschaftliches Entwicklungsmandat vorzuliegen“, ergänzte er.

Die Idee eines staatlich geführten Investmentfonds ist nicht neu.

Alberta verfügt beispielsweise über den Alberta Heritage Savings Trust Fund, der Teile der Ressourceneinnahmen, insbesondere aus Öl und Gas, reinvestiert.

Quebec besitzt die Caisse de dépôt et placement du Québec (CDPQ).

Die Canada Pension Plan Investments zählt mit über 780 Milliarden Dollar verwaltetem Vermögen zu den weltweit größten institutionellen Investoren.

Die Canada Investment Bank und der Canada Growth Fund erfüllen Funktionen, die Carney in seiner Pressekonferenz beschrieben hat – sie schaffen Kapital für große Infrastrukturprojekte in Kanada.

„Die Canada Infrastructure Bank und der Canada Growth Fund haben sehr ähnliche Aufträge, um Projekte in vergleichbaren Sektoren wie saubere Energie und Handelsinfrastruktur zu unterstützen“, erklärte Kate Koplovich, Senior Policy Analyst am CD Howe Institute.

Wie sich der neue Fonds von diesen bestehenden Vehikeln abgrenzt und Überschneidungen vermeidet, werde die „Millionen-Dollar-Frage“ sein, fügte sie hinzu.

Grundsätzlich speisen sich Staatsfonds aus zwei Quellen: Einnahmen aus Ressourcen wie Öl und Gas sowie Haushaltsüberschüssen.

Kanada weist jedoch keinen Haushaltsüberschuss auf. Im Frühjahr wurde ein Bundesdefizit von 66,9 Milliarden Dollar für das Vorjahr geschätzt.

„Kanadas Staatsfonds wird auf Schulden basieren“, erklärte Koplovich.

„Das bedeutet, dass die Renditen des Fonds höher sein müssen als die Kreditkosten der Regierung, die diese Schulden aufnimmt“, ergänzte sie.

Obwohl Kanada als rohstoffreiches Land den Fonds mit Öl- und Gaseinnahmen wie Norwegen finanzieren könnte, gibt es einen entscheidenden Unterschied.

„Der Unterschied ist, dass Norwegen keine Provinzregierungen mit so großer Macht wie in Kanada hat“, erläuterte Moshe Lander, Ökonom an der Concordia University.

„Jeder Versuch, die Öl- und Gasindustrie auf Bundesebene zu steuern, würde sofort Widerstand aus Alberta sowie aus Neufundland und Labrador hervorrufen“, fügte er hinzu.

Der norwegische Staatsfonds ist zudem für seine fiskalische Disziplin bekannt.

Gesetzlich ist es der Regierung untersagt, das Kapital aus den Öleinnahmen in den Haushalt einzubringen. Nur die Erträge, etwa drei Prozent der Einnahmen, dürfen in den Haushalt fließen.

Alberta hingegen nutzte seinen Fonds in der Vergangenheit eher als „Sparschwein für schlechte Zeiten statt als generationenübergreifenden Fonds“, so Lander.

„Wann immer es in der Provinz wirtschaftlich bergab ging, was aufgrund des Boom-und-Bust-Zyklus unvermeidlich ist, griff man auf das Geld zu“, erklärte er und betonte, dass dies für Carneys Staatsfonds keine nachhaltige Strategie sei.

Ein weiterer Unterschied des Canada Strong Fund im Vergleich zum norwegischen Modell ist, dass gewöhnliche Kanadier am Fonds teilnehmen können.

Wie genau das umgesetzt wird – etwa durch Fondsanteile, Anleihen oder andere Formen – ist noch offen. Kein anderer Staatsfonds weltweit bietet dieses Element.

Eine Sorge dabei ist, dass Privatanleger oft nicht die Geduld für langfristige Projekte mitbringen, erklärte Betermier.

„Ich erwarte, dass dieser Fonds hauptsächlich in langfristige Infrastrukturprojekte investiert, deren Erträge erst nach Jahren fließen. Privatanleger sind meist nicht so geduldig“, sagte er.

Außerdem verfügen Privatanleger häufig nur über begrenzte Mittel, wodurch der Canada Strong Fund in Konkurrenz zu globalen Aktienmärkten steht.

„Warum sollte ich mein Geld in den Bau einer Brücke in Kanada investieren, wenn ich es in ein US-Technologieunternehmen anlegen kann? Hier werden private Kapitalgeber wohl ablehnen“, erklärte Lander.