Minister fordert Parlament auf, sich bei Gesetz zum legalen Zugriff für Opfer zu entscheiden

Der kanadische Minister für öffentliche Sicherheit appellierte am Dienstag an die Parlamentarier, das umstrittene Gesetz zum legalen Zugriff zügig zu verabschieden und sich klar zu positionieren, ob sie auf Seiten der Strafverfolgung und der Opfer von Straftaten stehen.

Minister Gary Anandasangaree warf den Konservativen, die zusammen mit Technologieunternehmen und unabhängigen Datenschutzexperten zahlreiche Datenschutzbedenken gegen das Gesetz C-22 vorgebracht haben, vor, im öffentlichen Sicherheitssausschuss des Unterhauses Verzögerungstaktiken bei der Debatte über die Gesetzesänderungen anzuwenden.

Die liberale Regierung hat angekündigt, eine Motion einzubringen, um den Ausschuss dazu zu zwingen, die Einzelabstimmungen zum Gesetz abzuschließen und rasch eine Schlussabstimmung im gesamten Unterhaus herbeizuführen, ohne die noch offenen Dutzenden von Änderungsanträgen zu berücksichtigen.

„Wenn das Parlament Gesetze erlässt, gibt es Zeit für Debatten und Zeit für Entscheidungen“, erklärte Anandasangaree am Dienstag in Ottawa gegenüber Medienvertretern.

„Jetzt ist die Zeit, sich zu entscheiden. Es geht darum, zwischen den Opfern von Straftaten, die von uns als Parlamentariern Schutz fordern, und der Notwendigkeit, den Strafverfolgungsbehörden moderne Werkzeuge gegen moderne Kriminelle bereitzustellen – diese Werkzeuge sind im Gesetz C-22 enthalten.“

Die Äußerungen von Anandasangaree erinnerten an die seines konservativen Vorgängers Vic Toews aus dem Jahr 2012, als die Regierung Harper ihr eigenes erweitertes Gesetz zum legalen Zugriff vorantrieb. Toews hatte damals im Unterhaus gesagt, Kritiker könnten „entweder mit uns oder mit den Kinderpornografen“ stehen.

Michael Geist, Rechtsprofessor und Canada Research Chair für Internet- und E-Commerce-Recht an der Universität Ottawa, bezeichnete es gegenüber Global News als „unglaublich“, dass die Liberalen nun dieselbe Sprache benutzen, obwohl sie diese damals heftig kritisierten.

„Es ist erstaunlich, dass die Regierung, nachdem sie in den vergangenen Wochen so viel gehört hat, die Debatte praktisch abwürgt und mit einem Gesetz weitermacht, von dem sie weiß, dass es gravierende Mängel aufweist“, sagte Geist in einem Interview.

„Das ist wirklich bemerkenswert.“

Das Gesetz würde Polizei und Sicherheitsbehörden erweiterte Befugnisse geben, mit richterlichem Beschluss von Telekommunikationsanbietern Abonnentendaten und weitere Informationen für Ermittlungen zu erlangen, wenn der Verdacht besteht, dass eine Person in eine Straftat verwickelt ist.

Ein besonders umstrittener Abschnitt des Gesetzes sieht vor, dass „Kernanbieter“ alle Metadaten ihrer Nutzer bis zu einem Jahr speichern und Ermittlern den Zugriff auf ihre Systeme ermöglichen müssen, sofern dies keine „systemische Schwachstelle“ verursacht.

Der Minister für öffentliche Sicherheit könnte zudem weitere Technologieunternehmen anweisen, dies ebenfalls zu tun.

Mehrere Unternehmen warnen, dass solche Anordnungen die Verschlüsselung schwächen und das Risiko von Datenpannen erhöhen würden, weshalb einige drohen, ihre Dienste in Kanada einzustellen.

„Das ist eine massive Aushöhlung von Datenschutz und Sicherheit der Kanadier – nicht nur werden Kanadier gefährdet, sondern auch viele unserer Unternehmen könnten sich weigern, weiterhin den kanadischen Markt zu bedienen“, erklärte Geist am Dienstag.

Anandasangaree versprach, Änderungsanträge vorzulegen, die den Schutz der Verschlüsselung klarstellen und den Begriff der „systemischen Schwachstelle“ präzisieren. Außerdem hat er zugestimmt, die maximale Aufbewahrungsdauer der Metadaten von einem Jahr auf sechs Monate zu verkürzen, nachdem er dies zuvor abgelehnt hatte.

Werde die Motion zur beschleunigten Behandlung des Gesetzes angenommen, würden diese und alle weiteren Änderungsanträge ohne ausführliche Prüfung oder Beratung durch Regierungs-, RCMP- und CSIS-Beamte als angenommen gelten.

Anandasangaree wies darauf hin, dass bisher in über zehn Stunden Einzelabstimmungen erst sieben Änderungsanträge verabschiedet wurden.

„Ein Änderungsantrag wurde in dreistündiger Debatte behandelt und sogar von den Konservativen unterstützt und angenommen. Das zeigt für mich eindeutig, dass ein Filibuster stattfindet“, sagte er.

„Man kann es anders nennen, aber Verzögerungstaktiken sind jetzt nicht angebracht. Gefragt sind Zusammenarbeit und Kooperation.“

Der Vorsitzende des Ausschusses, der liberale Abgeordnete Jean-Yves Duclos, erklärte am Dienstag, dass es bei der derzeitigen Geschwindigkeit 260 Stunden dauern würde – also bis Ende 2028 –, um alle verbleibenden Änderungsanträge zu behandeln.

„Es ist bedauerlich, dass die Regierung so vorgeht“, sagte Robert Diab, Professor an der Thompson Rivers University und Experte für Internetpolitik.

„Ich habe wenig Verständnis für das Argument, dass eine Eilentscheidung der einzige Weg ist.“

Diab bezeichnete den Vorschlag des konservativen Sicherheitspolitikers Frank Caputo, Vizevorsitzender des Ausschusses, als beste Lösung: Der umstrittene Teil des Gesetzes solle ausgegliedert und weiter überarbeitet werden.

Die Regierung lehnt dies ab, und die Strafverfolgungsbehörden fordern, beide Teile zusammen zu verabschieden.

Caputo erklärte am Dienstag gegenüber Medien, seine Partei betreibe keinen Filibuster, sondern wolle lediglich eine gründliche Prüfung des Gesetzes sicherstellen.

„Was der Minister als Zeitverzögerung bezeichnet, ist für uns Demokratie“, sagte er.

„Ich sehe es als meine Aufgabe als Teil der loyalen Opposition Seiner Majestät, verfassungskonforme Gesetze zu gewährleisten. Wenn man Gesetze trotz Einwänden von Rechtsexperten und Bürgerrechtsgruppen durchpeitscht, entsteht ein Problem. Genau das versuchen die Liberalen.“

Die Konservativen kündigten an, den gesamten legislativen Prozess durchzusetzen.

„Heute könnte unsere einzige Gelegenheit sein, Bedenken zu äußern, angesichts dessen, wie die Liberalen die Arbeit des Ausschusses blockieren“, sagte der konservative Abgeordnete Andrew Lawton am Dienstag, als der Ausschuss seine Einzelabstimmungen zum Gesetz fortsetzte.

Geist merkte an, dass selbst bei einer schnellen Verabschiedung im Unterhaus das Gesetz anschließend im Senat erneut gründlich geprüft werde.

„Das Gesetz tritt nicht Ende der Woche in Kraft“, sagte er. „Die Regierung will nur ein Häkchen setzen können, dass sie es durchbekommen hat, statt es richtig zu machen.“